上海市人民政府


上海市消火栓管理办法

上海市人民政府令第21号

　　
　　《上海市消火栓管理办法》已经2009年11月23日市政府第62次常务会议通过，现予公布，自2010年1月15日起施行。

市长 韩正
二○○九年十二月九日

上海市消火栓管理办法
（2009年12月9日上海市人民政府令第21号公布）

　　第一条（目的和依据）
　　为了加强消火栓的管理，预防和减少火灾危害，保护公民人身安全和公私财产安全，根据《中华人民共和国消防法》和《上海市消防条例》，制定本办法。
　　第二条（概念）
　　本办法所称的消火栓，是指与供水管网连接，由阀门、出水口和壳体等组成的专门用于火灾预防和灭火救援的消防供水装置及其附属设备。具体包括：
　　（一）市政道路配建的消火栓（以下简称市政消火栓）；
　　（二）单位配建的消火栓（以下简称单位消火栓）；
　　（三）居民住宅区配建的消火栓（以下简称居民住宅区消火栓）。
　　第三条（监督管理部门）
　　上海市公安局是本市消火栓监督管理的主管部门，各级公安机关消防机构具体负责消火栓的监督管理。
　　建设交通、水务、规划国土资源、住房保障房屋管理、财政等部门应当在各自职责范围内，做好消火栓管理的相关工作。
　　第四条（市政消火栓的规划）
　　城市道路和供水专业系统规划应当包括市政消火栓设置的内容，并符合国家和本市有关技术标准。
　　建设交通、水务、规划国土资源等相关部门在编制城市道路和供水专业系统规划时，应当对涉及市政消火栓设置的部分征询公安机关消防机构的意见。
　　第五条（建设责任）
　　建设交通管理部门负责组织市政消火栓的新建、迁建、补建、拆除等建设工作。水务管理部门负责督促供水企业按照专业系统规划和技术标准，落实市政消火栓的建设及其给水管线的铺设等工作。
　　单位消火栓、居民住宅区消火栓，由建设单位负责按照相关标准建设。
　　第六条（建设和质量标准）
　　消火栓及其给水管线的建设设计，应当符合国家和本市的工程建设消防技术标准。
　　消火栓的质量，应当符合国家标准或者行业标准。
　　第七条（备案与审核）
　　市政消火栓应当与市政道路同步设计、施工和验收。竣工后，市政消火栓的施工图纸应当报公安机关消防机构备案。
　　大型人员密集场所和特殊建设工程中配建的消火栓，其建设单位应当按照国家和本市有关规定将相关设计文件报公安机关消防机构审核；竣工后，建设单位应当向公安机关消防机构申请消防验收。
　　其他建设工程中配建的消火栓，其建设单位应当按照国家和本市有关规定将相关设计文件报公安机关消防机构备案；竣工验收后，建设单位应当报公安机关消防机构备案。
　　第八条（使用规定）
　　消火栓专供灭火救援和日常消防训练使用，其他单位和个人不得擅自使用。
　　第九条（临时使用手续）
　　因绿化、市容环卫、建筑施工等原因确需临时使用市政消火栓或者居民住宅区室外消火栓的，使用单位应当向供水企业办理自来水使用手续，取得消火栓临时使用证明后，方可使用，并报公安机关消防机构备案。
　　第十条（临时使用要求）
　　临时使用市政消火栓或者居民住宅区室外消火栓的，应当按照消火栓临时使用证明规定的时间、地点使用，并指定专人操作，不得损坏、改变消火栓原状；使用过程中，附近发生火灾的，应当立即停止使用，恢复原状。
　　第十一条（维护单位）
　　市政消火栓由水务管理部门组织供水企业落实维护保养职责。
　　单位消火栓和居民住宅区消火栓由单位或者物业服务企业落实专人进行维护保养。
　　第十二条（监督管理）
　　公安机关消防机构应当加强对消火栓的监督管理，对违法使用消火栓的行为进行查处，并负责对市政消火栓进行日常检查，做好市政消火栓的编号、建档等工作。
　　市政消火栓纳入城市网格化管理。承担城市网格化管理职责的工作人员在巡查中发现市政消火栓损坏的，应当及时报告，并通知公安机关消防机构等相关部门。
　　第十三条（维护要求）
　　维护单位应当加强对消火栓的维护和保养，发现消火栓损坏或者接到消火栓损坏报告的，应当及时修复，确保消火栓的完好和有效使用。
　　第十四条（拆迁规定）
　　因城市建设需要拆除或者迁建市政消火栓的，应当报公安机关消防机构备案。
　　第十五条（经费保障）
　　市政消火栓的建设经费纳入市政道路总投资，维护保养经费按照规定纳入市和区（县）两级城市维护费。
　　单位消火栓的建设经费和维护保养经费由单位承担。
　　居民住宅区消火栓的建设经费由建设单位承担，维护保养经费纳入住宅专项维修资金。
　　第十六条（禁止规定）
　　任何单位和个人都有保护消火栓的义务，发现损坏消火栓的，应当立即报告公安机关消防机构或者通知供水企业。
　　禁止下列行为：
　　（一）埋压、圈占、遮挡消火栓；
　　（二）擅自拆除、停用、损坏消火栓。
　　损坏消火栓的，应当赔偿损失。
　　第十七条（违反审核、备案规定的处罚）
　　建设单位违反本办法第七条第二款、第三款规定，未按照规定将相关设计文件报公安机关消防机构审核或者未经消防验收的；未按照规定将相关设计文件报公安机关消防机构备案或者竣工后报公安机关消防机构备案的，由公安机关消防机构按照《中华人民共和国消防法》的有关规定予以处罚。
　　第十八条（违反临时使用规定的处理）
　　单位或者个人违反本办法第九条、第十条规定，未办理临时使用手续擅自使用消火栓的，或者违反临时使用消火栓要求的，由公安机关消防机构予以警告，处200元以上2000元以下罚款。
　　未办理临时使用手续擅自使用消火栓取水的，应当向供水企业补缴5倍以上10倍以下的供水水费。
　　第十九条（不履行维护保养责任的处罚）
　　维护单位违反本办法第十三条规定，不按照规定履行消火栓维护保养责任的，由公安机关消防机构责令限期改正；逾期不改正的，对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员给予警告处罚或者由有关部门依法给予行政处分。
　　第二十条（违反禁止规定的处罚）
　　单位违反本办法第十六条规定，埋压、圈占、遮挡消火栓的，或者擅自拆除、停用、损坏消火栓的，由公安机关消防机构责令改正，处5000元以上5万元以下罚款。
　　个人有前款规定行为之一的，处警告或者500元以下罚款。
　　第二十一条（治安管理处罚）
　　违反本办法规定，应当给予治安管理处罚的，由公安机关依照《中华人民共和国治安管理处罚法》予以处罚；构成犯罪的，依法追究刑事责任。
　　第二十二条（施行日期）
　　本办法自2010年1月15日起施行。2000年4月27日上海市人民政府令第81号发布的《上海市消火栓管理办法》同时废止。


出借机动车肇事致他人人身损害
车主应否承担赔偿责任
——数行为间接结合发生同一损害后果的认定


河北贾俊清律师事务所——董振宇




案情 ：
原告:耿某
被告:王某
被告:董某
2005年6月15日30分,被告王某无证驾驶无牌照二轮摩托车行驶至106国道霸州市益津市场处,与骑自行车的原告耿某相撞,构成交通事故.经霸州市公安交通警察大队第6468号交通事故认定书认定：被告王某负事故的全部责任,原告耿某无事故责任.原告受伤后在霸州市第一人民医院住院治疗20天,经诊断为第二腰椎压缩性骨折.同年9月份耿某以王某、董某为被告向人民法院起诉，要求二被告赔偿医药费、误工费、护理费、住院伙食补助费等损失。
被告王某辩称，原告的诉讼请求过高，被告王某只能依法赔偿，被告董某系肇事车辆的车主，存在一定的过错，也应承但部分赔偿责任。
被告董某辩称；肇事车辆非我所有，人也不是我撞的，我不应承担责任。
审判：
经审理查明：肇事无牌照摩托车系董某所有。法院认为：被告王某无证驾驶摩托车发生交通事故，经霸州市公安交通警察大队第6468号交通事故认定书认定：被告王某负事故的全部责任，原告耿某无责任，对此认定书本院予以确认。对原告耿某因此造成的损失应予以赔偿。被告董某明知自己的摩托车无牌照仍借给王某使用，具有一定过错，对此次事故发生具有一定的责任，应负连带赔偿责任。判决如下：
1、王某赔偿原告耿某医药费、误工费、护理费、住院费、伙食补助费等损失14560.74元。
2、被告董某对上述款项负连带赔偿责任。
判决生效后，原告、被告均未上诉，判决生效。
作者观点：
首先应明确的是，道路交通管理部门处理交通事故，只确认交通事故的肇事者应否承担责任及责任的大小，并不同时处理责任者就其承担的赔偿额与相关者分担的问题，因其纯属民事争议，不属道路交通行政管辖范围。本文讨论的问题是：1、借用人驾驶借用的机动车发生交通事故且借用人（肇事者）的责任已由交通管理部门认定，车主是否应承担借用人（肇事者）已被确定的交通事故责任？2、根据什么原则确定车主与借用人承担赔偿责任的大小比例？
一、车主承担损害赔偿责任以车主出借机动车时存在过错为要件。
车主是否应承担借用人驾驶其出借的机动车造成交通事故的责任，现行的法律及司法解释没有明确具体的规定。因此适用《民法通则》有关民事责任的一般规定。《民法通则》第一百零六条第二款：“公民、法人由于过错侵害国家、集体的财产、侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。“同时一些地方高级法院的有关交通事故赔偿案件的指导性文件、文章中的观点颇值得我们借鉴。《河南省高级人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件若干问题的意见》第十一条“租赁车辆，承租人自己驾驶发生交通事故或者承租人雇佣的人驾驶发生交通事故；应以承租人为被告。”第十二条“借用他人车辆发生交通事故的，依照前条规定确认被告。”第十三条“出租或出借车辆发生交通事故的，如出租人或出借人有过错，应将出租人与承租人或出借人与借用人列为共同被告。”江苏省高级人民法院《关于当前交通事故损害赔偿案件审理情况的调查与思考》①一文中关于交通事故损害赔偿案件的责任主体第五条：“出租出借形式下的责任主体，在车辆所有人基于利益和信任的关系，将车辆租给或借给他人使用的情况下，车辆的承租人或借用人是运行的支配者，同时也是运行利益的归属者。因此如发生交通事故，应由承租人或借用人承担赔偿责任，如果承租人和借用人不具备使用和驾驶车辆的资格或技能，基于信任关系，应当由出租人、承租人或出借人、借用人承担连带赔偿责任。”这两个文件的共同点是：都确定了出借人（车主）承担赔偿责任以其在出借过程中存在的过错为原则，也就是说在出借过程中车主有过错承担责任，无过错不承担责任，即适用过错原则。
民法中的过错是行为人的一种心理状态，包括故意和过失两种基本形式。所谓的故意是行为人预见到自己的行为的损害后果，却希望或听任其发生。所谓过失，是行为人对自己的行为的后果应该预见却未预见，或者虽然预见却轻信损害后果不会发生。我们认为车主在出借机动车时的过错，一般表现为过失，即在车主出借机动车时应该注意到可能影响行车安全导致交通事故的一些因素，但由于疏忽大意没有注意到或虽然注意到但轻信不会发生交通事故，这些因素不外乎所出借的机动车的安全技术性能和借用人的驾驶资格及精神健康状况两个方面。如：车辆是否有行车证；是否有影响行车安全的故障；借用人是否有相应车型的驾驶证；精神健康状况是否适合驾驶车辆（如是否醉酒）等等。机动车是一种高速运输工具，其运行必然给周围环境带来危险性。根据法律有关规定或驾驶工作本身特点让车主（出借人）承担必要的注意义务是合理的，这不仅是基于为借用人的安全考虑，也是整个社会安全的需要。如果车主在出借机动车时有过错，则车主应在交通管理部门确认的借用人（肇事者）承担责任范围内承担与其过错相当的赔偿责任。
这里应强调，车主对安全隐患的注意义务仅存在借用合同订立阶段车辆交付借用人之前。如合格的借用人依据借用合同在占有车辆后饮酒驾车或车辆行进过程中出现故障而导致交通事故发生，车主不应承但责任，因为这些情况车主无法预见和控制。否则对车主显失公平。
顺便说明，无过错的车主不承担出借机动车肇事责任符合“运行支配”和“运行利益”“二元说”理论。“二元说”是国外立法界定机动车损害赔偿责任主体时的判断标准。最高人民法院最近几年做出的有关司法解释体现了这一精神，如《关于被偷盗机动车肇事后由谁承担损害赔偿责任的批复》《关于连环购车未办过户手续，原车主是否对机动车发生交通事故致人损伤承担责任的请示的批复》等。“二元说”确定交通事故赔偿责任主体的标准内容是：某人是不是机动车赔偿责任的主体，要从其是否对该机动车的运行实际上位于支配地位和是否从该机动车的运行中获得利益两个方面判断。无过错车主之所以不承担出借机动车肇事的赔偿责任，是因为通过借用合同，借用人成为实际的支配者，而车主不享有这两方面的权利和利益。在本案中被告董某出借机动车时，明知车辆没有行驶证、未查明借用人王某有无驾驶资格，却轻率地将机动车交付借用人王某驾驶，具有一定的过错，应承担一定的赔偿责任。法院的认定无疑是正确的。
二、车主应依据过失的大小或者原因比例承担相应的赔偿责任。
毫无疑问，本案中原告耿某受伤损害的结果是董某出借无牌照二轮摩托车与王某无证驾驶及采取措施不当相结合造成的。故判明董某与王某有无共同过失及二人行为是“直接结合”还是“间接结合”对正确的处理本案至关重要，关系到二被告应否承担连带责任。
何为共同过失？共同过失要求数个行为具有客观牵连。所谓客观牵连，指数行为均为损害之共同原因，数人之过失相同。②本案中董某与王某所负注意义务不同，这就决定了过失的内容不同，因此，二被告没有共同过失。
在实践中区分“直接结合”与“间接结合”非常困难，有的学者曾举例：“上游以相同生产方法生产同类产品的两家化工企业分别向河流排水，甲企业日排水量20吨，乙企业日排水量5吨，由于排污水污染下游致某养殖园鱼虾死亡。如认为直接结合两化工厂承担连带责任，显然认定直接结合对乙企业不公平，认定间接结合，又显得牵强。”③
要判断数个行为是直接结合，还是间接结合。首先应明确：“直接结合”和“间接结合”的内涵是什么？
“直接结合”是指数行为结合程度非常的紧密。对加害后果而言，各自的原因力和加害部分无法区分，虽然这种结合具有偶然因素，但其紧密程度使数个行为凝结为一个共同的加害行为共同对受害人产生了损害。而与之相对的“间接结合”是指多个原因行为的结合具有偶然性，但这些行为对损害结果而言并非全部都是直接地导致损害的发生的行为。其中某些行为或者原因是为另一个行为或者必然导致损害结果发生创造条件，而其本身并不会也不可能直接引发损害结果。④为此，我们认为判断数个行为是“直接结合”还是“间接结合”，结合分析行为与损害结果之间的因果关系类型，便可以准确迅速的得出结论。在原因力的分类中，根据与损害结果的联系的紧密程度，原因可以分为直接原因和间接原因，前者指直接引起损害结果发生的原因事实。即损害结果是由行为人的行为直接引起的；后者是指间接引起损害结果发生的原因事实，即损害结果是由行为人的行为引起的结果引起的。我们认为如果数个行为人分别实施的行为均是造成同一损害后果的直接原因时，可以认定诸行为为“直接结合”；如果数人分别实施的行为对同一损害后果，有的是直接原因，有的是间接原因则应认定诸行为是“间接结合”。上例中养殖园中的鱼虾死亡损害后果，甲乙二企业的排污行为均是直接原因，属于“直接结合”，二企业应对此损害后果承担连带责任。必须明确连带责任是为保护受害人利益，受害人有权要求共同侵权人之一或部分先行承担全部民事责任，或者在其他侵权人暂无力承担赔偿责任的情况下，先由有赔偿能力的侵权人全部赔偿，承担了全部赔偿责任的侵权人再向其他侵权人进行追索应承担的份额。它是一种对外责任。但在共同侵权人内部，则应根据侵权行为人的过错程度，按比例承担责任。
本案中王某驾车将耿某撞倒，是耿某受伤结果的直接原因；董某将机动车借给无驾驶资格的王某，为王某驾车提供了条件，间接导致本案事故的发生，是耿某受伤结果的间接原因。故王某与董某分别实施的行为紧密结合造成耿某损伤的结果，是“间接结合”。
遵循判断原因力大小比例的基本原则：直接原因的原因力大与间接原因。同时王某与董某过失程度亦不相同。本案中王某在驾驶过程中，实际操作、控制着车辆运行路线、方向、速度，对车辆运行起主导作用，面临险情其采取措施是否得当直接关系到自身及他人的生命、财产安全。因此王某对安全行驶负有高度注意义务，其采取措施不当造成耿某受伤损害的结果，属于重大过失。而车主董某在车辆交付后就失去了对车辆运行的实际控制，其注意义务仅存在于借用合同订立阶段，其未对王某驾驶资格验明的情况下，将机动车借给王某，属于一般过失。根据判断过失程度的原则：重大过失重于一般过失，因此对耿某的损害结果，王某应承担较大的赔偿比例，董某应承担较小的赔偿比例。
综上述，本案中董某将二轮摩托车借给王某，王某无照驾驶摩托车将耿某撞伤。董某与王某分别实施不同行为间接结合造成耿某受伤损害后果，没有共同的故意和过失。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条第二款：“二人以上没有共同故意和过失，但分别实施数个行为间接结合发生同一损害结果应当根据过失大小或原因比例各自承担相应的赔偿责任。”根据上述规定结合本案情况，我们认为对耿某的损害结果王某承担70%赔偿责任，董某承担30%比较适宜。
法院判决王某与董某承担连带责任值得商榷

通讯地址：河北霸州迎宾东道河北贾俊清律师事务所 董振宇
邮编：065700
电话：13785602135
注释：
①中华人民共和国最高人民法院民事审判第一庭编：《民事审判指导与思考》（总第十四卷），法律出版社出版2003年版，第161页。
②祝铭山主编：《人身伤害赔偿纠纷》中国法制出版社出版，2003年8月出版，第71页
③李琦主编《民事侵权法实证分析》中国法制出版社2005年3月出版第200页
④同③第53页